原標(biāo)題：賣(mài)套房子屢次提價(jià)致交易失敗 房東被中介告了 法院判決：房東承擔(dān)違約責(zé)任

　　房東委托中介售房,，卻在中介找到誠(chéng)意客戶(hù),、準(zhǔn)備交定金時(shí)幾次臨時(shí)提價(jià),，致使數(shù)筆意向交易失敗,。中介認(rèn)為“不尊重我們的勞動(dòng)，也沒(méi)遵守協(xié)議約定”,，將房東告上了法庭,。

　　8月25日,，記者從成都雙流法院獲悉，該院認(rèn)定房東的行為已違反雙方協(xié)議約定,，對(duì)案涉房屋銷(xiāo)售造成實(shí)質(zhì)性影響，構(gòu)成根本違約,，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,，最終支持中介公司要求解除合同、房東支付違約金并返還履約保證金等訴訟請(qǐng)求,。

　　訴訟

　　房東委托賣(mài)房卻又屢次提價(jià)

　　中介將房東告上了法庭

　　2021年11月,，房東陳某與某房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“中介公司”）簽訂《二手房托管保賣(mài)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)“協(xié)議”），約定將其名下位于雙流區(qū)協(xié)和街道某小區(qū)的房屋銷(xiāo)售全部授權(quán)給中介公司,，協(xié)議約定銷(xiāo)售底價(jià)為209萬(wàn)元,。中介公司向陳某支付履約保證金2000元，協(xié)議期限8個(gè)月,，若達(dá)成交易,，房東按銷(xiāo)售底價(jià)的1.5%向中介公司支付托管保賣(mài)服務(wù)費(fèi)3.135萬(wàn)元。之后由于行情不佳,，雙方又根據(jù)實(shí)際情況將價(jià)格協(xié)商調(diào)整為187萬(wàn)元,。

　　協(xié)議期內(nèi)，中介公司通過(guò)“線(xiàn)上+線(xiàn)下”對(duì)接各個(gè)業(yè)內(nèi)中介公司為陳某的房屋“引流”,，積極聯(lián)系客戶(hù)看房,。然而，每當(dāng)有購(gòu)房者想要按報(bào)價(jià)買(mǎi)房時(shí),，陳某又臨時(shí)提高賣(mài)價(jià),，售價(jià)從187萬(wàn)一路漲到197萬(wàn)。

　　法庭上,，據(jù)中介方提供的微信聊天記錄顯示,，2022年3月4日，當(dāng)中介方已將187萬(wàn)售價(jià)報(bào)出去時(shí),，陳某表示“報(bào)價(jià)還是188萬(wàn)”,。12天后，當(dāng)中介按房東的報(bào)價(jià)為其找到兩組意向客戶(hù)后,，陳某又表示“最近行情不好,，房子先不忙推，過(guò)段時(shí)間再看”,。幾天后又表示“如果還在,，就188（萬(wàn)）的價(jià)格賣(mài)……”

　　兩個(gè)多月后，當(dāng)中介再次按188萬(wàn)找到客戶(hù),，并表示“現(xiàn)在準(zhǔn)備給你交定金,，他們（客戶(hù)）還等起的”時(shí),，陳某卻回復(fù)，“家里還是要漲一些,，197萬(wàn)”,。中介公司再也受不了了，認(rèn)為房東不能在中介處引流客戶(hù),，而客戶(hù)一出到賣(mài)價(jià)就漲價(jià),，不尊重他們的勞動(dòng)，也沒(méi)有遵守協(xié)議約定,，“我們不想賣(mài)你房子了”,。提出，要么按188萬(wàn)約定的價(jià)格售賣(mài),，如執(zhí)意漲價(jià),，便請(qǐng)房東支付托管服務(wù)費(fèi)，“就算和平解約”,。最終,，雙方鬧得不愉快，中介公司認(rèn)為房東陳某違反了委托協(xié)議,，將其訴至雙流法院,，要求解除合同、支付違約金6.27萬(wàn)（雙倍托管保賣(mài)服務(wù)費(fèi)）,，并返還履約保證金等,。

　　法院

　　臨時(shí)提價(jià)構(gòu)成根本違約

　　判令房東承擔(dān)違約責(zé)任

　　庭審中，房東陳某表示,，當(dāng)時(shí)合同簽訂的價(jià)格是209萬(wàn)及以上價(jià)格售賣(mài),，且二手房買(mǎi)賣(mài)“底價(jià)引流”是中介的慣用手法，中介公司不能以微信里磋商或調(diào)價(jià)就認(rèn)為他對(duì)銷(xiāo)售底價(jià)做出變更,，且在中介公司要求他簽補(bǔ)充協(xié)議調(diào)低底價(jià)時(shí),，他也明確拒絕，由此可見(jiàn),，雙方對(duì)調(diào)低價(jià)格一事未達(dá)成一致,，因此仍按原209萬(wàn)約定為準(zhǔn)。

　　陳某認(rèn)為,，中介公司沒(méi)有引流到有效客戶(hù)促成交易,，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是中介公司過(guò)錯(cuò)所致,，是對(duì)方構(gòu)成違約,，他認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)駁回中介公司的訴訟請(qǐng)求。

　　記者看到,，在雙方簽訂的協(xié)議中,，視為甲方（房東）違約的情形包括“違反本協(xié)議相關(guān)約定,；停止出售房屋或提高銷(xiāo)售底價(jià)；因甲方原因?qū)е聦?duì)房屋銷(xiāo)售造成實(shí)質(zhì)性影響……”若甲方發(fā)生違約,，則需退還履約保證金,，及支付雙倍托管保賣(mài)服務(wù)費(fèi)。

　　雙流法院經(jīng)審理認(rèn)為,，中介公司與陳某簽訂協(xié)議的目的在于通過(guò)中介公司的銷(xiāo)售服務(wù)促成房屋不低于銷(xiāo)售底價(jià)售出,。根據(jù)雙方的微信聊天記錄可以認(rèn)定雙方均已同意將房屋的銷(xiāo)售底價(jià)變?yōu)?88萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上,，中介公司按照該價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售推廣。

　　然而,，陳某不僅在委托期限內(nèi)數(shù)次單方面提高底價(jià),，甚至在中介公司找到意向購(gòu)買(mǎi)者時(shí)，也臨時(shí)提價(jià),。陳某的行為已然違反雙方協(xié)議約定,，對(duì)房屋的銷(xiāo)售造成實(shí)質(zhì)性影響，構(gòu)成根本違約,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任,。

　　因此，法院最終依法支持了中介公司要求解除合同,、返還履約保證金的訴訟請(qǐng)求,，同時(shí)判決陳某向中介公司支付違約金9405元。一審宣判后,，陳某不服提出上訴,，成都中院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判,。

　　說(shuō)法

　　賣(mài)方自主定價(jià)“有限度”

　　應(yīng)謹(jǐn)慎定價(jià)勿頻繁變價(jià)

　　該案審理法官認(rèn)為：雙方當(dāng)事人出于自身真實(shí)意思表示,，達(dá)成合意簽訂合同，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定,，那么該合同應(yīng)合法有效,，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。若當(dāng)事人違反約定,，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。

　　本案中，賣(mài)房者頻繁變更價(jià)格的行為,，不利于中介公司對(duì)外宣傳,、促成交易，同時(shí)也違反了合同約定,。

　　法官表示,，在市場(chǎng)交易中,，賣(mài)方確實(shí)可以在一定范圍內(nèi)自主定價(jià)，但是這種“自由”是有限度的,。本案中,，雙方當(dāng)事人已經(jīng)約定好房屋價(jià)格，但陳某頻繁變價(jià)致使交易失敗的行為就構(gòu)成了違約,。因此提醒賣(mài)房者在簽訂委托賣(mài)房合同時(shí),，應(yīng)謹(jǐn)慎定好底價(jià)，勿要頻繁變更價(jià)格,，一旦合同成立生效后,，違約方便需承擔(dān)違約責(zé)任。

　?。ǔ啥忌虉?bào)-紅星新聞?dòng)浾?章玲 2023年8月26日 成都商報(bào)電子版）