日前，一起網(wǎng)絡借貸的訴訟案件引起關注,。2016年9月至2020年9月,，原告王某通過注冊“悟空理財”APP的方式,，通過玖富普惠平臺出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項,。截止2020年11月30日,，原告王某賬戶仍顯示有部分借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟,，請求判令玖富普惠償還借款本息,，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后,，原告王某不服,，向最高院申請再審。

最高院經(jīng)審查認為，本案審查重點為：一是王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系,；二是玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任,。

根據(jù)各項證據(jù)查明的事實，最高院認為,，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示,，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人,。因此,，玖富普惠平臺是作為中介服務機構提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系,。據(jù)上分析,，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納,。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題,，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系,，而非民間借貸關系,，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請,。

在P2P網(wǎng)貸中,，平臺方面究竟是不是網(wǎng)貸的債務人，出借人和平臺之間有沒有債權債務關系,，這個問題直接決定了網(wǎng)貸出借人應當起訴誰,。對于那些業(yè)務操作合規(guī)的平臺而言，它們與出借人之間僅存在信息中介合同關系,，而非民間借貸關系,，因此,，出借人若以借貸糾紛為由起訴平臺,，其訴訟結果注定會失敗，應轉而起訴真正的逾期借款人,，才能得到法律的支持,。基于最高法《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關于民間借貸的司法解釋》等文件精神,，部分網(wǎng)貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”,，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這對出借人朋友們而言,，無疑是一個利好,，出借人可以把握此次機會。

大家可以多留意自己投資的平臺是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟,，已經(jīng)推出的越早介入越好：這就和之前各家平臺選通道的道理是一樣的,，早選的出借人更能挑選更為優(yōu)質的債權進行回款,。