“知假買假”者是否屬于消費者，其購買行為是贏利還是消費,；有的購買者大量購買,、連續(xù)購買、高額索賠,，甚至借維權(quán)之名敲詐勒索,，是否擾亂市場秩序，損害生產(chǎn)經(jīng)營者合法權(quán)益……11月30日,，最高人民法院發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，進(jìn)一步統(tǒng)一裁判規(guī)則，引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法生產(chǎn)經(jīng)營,、消費者理性維權(quán),，保護(hù)食品安全，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境,。

　　關(guān)于是否支持“知假買假”者索賠請求的爭議由來已久,，爭議焦點主要集中于原告維權(quán)動機(jī)的認(rèn)定。由于此類動機(jī)復(fù)雜隱蔽,，在實踐中較難審查認(rèn)定,，造成了之前司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不相統(tǒng)一。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,、民法研究室副主任朱廣新指出,，有的消費者雖然知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，但仍愿意購買，因此，對物品“真假”是否明知不是認(rèn)定消費者的必要考慮因素,，不能一概認(rèn)定“知假買假”者都不屬于消費者,。

　　記者了解到,，本次發(fā)布的四則典型案例,，明確和統(tǒng)一了兩方面的裁判規(guī)則；一是延續(xù)最高法一貫的司法政策，依法支持消費者維權(quán)行為,；二是從客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“消費者”范圍,，堅持在生活消費需要范圍內(nèi)支持消費者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,，有的購買者為牟取不當(dāng)利益,，通過增加計算懲罰性賠償金的基數(shù)達(dá)到高額索賠目的，導(dǎo)致有的生產(chǎn)經(jīng)營者“小過擔(dān)大責(zé)”,，背離了《中華人民共和國食品安全法》等法律和司法解釋規(guī)定精神,，我們既要保護(hù)廣大人民群眾“舌尖上的安全”，也要維護(hù)誠信有序的生產(chǎn)經(jīng)營秩序,。

　　本次發(fā)布的張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案中,，張某利用《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意對46枚剛過保質(zhì)期的咸鴨蛋分46次結(jié)算,，以達(dá)到高額索賠的目的,。人民法院審理認(rèn)為，上述行為明顯超出正常生活消費行為范疇,，并未全部支持張某的訴訟請求,，而是從保護(hù)正常消費的角度出發(fā)，以張某實際支付的總價款101.20元為基數(shù),，計算價款十倍懲罰性賠償金,。朱廣新表示，堅持在“消費”范圍內(nèi)適用懲罰性賠償制度,，在司法實踐中好操作,、易適用,，有利于消弭爭議,、統(tǒng)一規(guī)則，更好發(fā)揮懲罰性賠償制度對于凈化市場,、保護(hù)食品安全的作用,。

　　在發(fā)布本批典型案例的同時，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》亦正式向社會公開征求意見,。征求意見稿共十六條,，分別就退款和返還食品藥品、懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定,、食品標(biāo)簽說明書瑕疵的認(rèn)定,、小作坊等生產(chǎn)經(jīng)營食品的責(zé)任、代購責(zé)任等內(nèi)容作出一系列規(guī)定,。（經(jīng)濟(jì)日報記者 康瓊艷）