閱讀提示

　　員工離職當(dāng)天提起勞動(dòng)仲裁,，要求公司支付其未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等費(fèi)用,。公司則認(rèn)為雙方從未簽訂過勞動(dòng)合同，因此已形成無固定期限勞動(dòng)合同,，無須向其給付二倍工資差額,。最后,，員工提交的一份勞動(dòng)合同成為關(guān)鍵證據(jù)，所提二倍工資,、加班費(fèi)等訴求獲法院支持,。

　　郝民田(化名)入職某公司4年，入職時(shí)簽訂為期3年的勞動(dòng)合同,，合同期滿后沒有續(xù)簽,，但繼續(xù)在崗1年多,。由于公司拖欠工資，他申請勞動(dòng)爭議仲裁,，請求裁決公司支付未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額,、被拖欠的工資以及沒有報(bào)銷的相關(guān)費(fèi)用。

　　仲裁時(shí),，公司提出自其用工滿一年的當(dāng)日已視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同,，公司無須支付其二倍工資。仲裁裁決支持了公司的主張,。

　　郝民田訴至北京市豐臺區(qū)人民法院,，法院判決公司給付郝民田二倍工資等合計(jì)6.8萬余元。公司提起上訴,。日前，二審法院駁回公司的請求,。

　　“從未持有過自己的勞動(dòng)合同”

　　2017年3月22日,，郝民田入職某公司，為公司董事長擔(dān)任司機(jī),。當(dāng)天,，公司與他簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為4800元,，每月15日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付,。

　　郝民田工作至2021年3月19日，于3月22日向公司提出離職申請,。由于公司未支付當(dāng)月工資且拒付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，他在離職當(dāng)天提起勞動(dòng)爭議仲裁，要求公司支付其未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等費(fèi)用,。

　　庭審中,，郝民田不能提交勞動(dòng)合同?！皬牡谝惶斓焦井?dāng)司機(jī)到4年后離開,，我除簽訂時(shí)見過自己的勞動(dòng)合同之外，從未持有過自己的勞動(dòng)合同,?！彼f。

　　公司不同意其索要二倍工資差額的請求,。公司認(rèn)為,，公司從未與郝民田簽訂過勞動(dòng)合同，所以,，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動(dòng)合同,，無須向其給付二倍工資差額,。

　　公司還稱，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定,，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年,。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因郝民田的請求不存在時(shí)效中斷情形,，故其請求支付二倍工資差額的請求早已超過仲裁時(shí)效,，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　經(jīng)審理,，仲裁裁決公司支付郝民田2021年3月1日至3月19日工資3310.34元,、2019年3月23日至2021年3月19日未休年休假工資5958.62元，駁回其他仲裁請求,。

　　加班費(fèi),、報(bào)銷款存爭議

　　郝民田不服仲裁裁決，訴至法院,。他主張,，其勞動(dòng)合同到期后未再續(xù)簽，但其仍在公司工作,，并通過特殊的合法途徑,，找到了自己的勞動(dòng)合同，并提交為證,。該勞動(dòng)合同顯示,，合同期限為2017年3月22日至2020年3月21日，試用期至2017年9月21日,。郝民田的崗位為司機(jī),，執(zhí)行8小時(shí)工時(shí)制度，每周休息日為周日,。公司對該勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可,，表示落款處的印章并非其公章，落款處的法定代表人簽字亦非其法定代表人所簽,，并就該勞動(dòng)合同的落款處的公章,、法定代表人簽字的同一性申請鑒定。

　　2021年12月8日,，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書,，確認(rèn)檢材上的印文與樣本上的印文是同一枚印章蓋印。同日,，該鑒定機(jī)構(gòu)出具終止鑒定告知書,，因檢材與樣本字跡書寫模式不同，無法滿足檢驗(yàn)條件,，退回了對勞動(dòng)合同落款處“劉某”簽名的鑒定,。

　　郝民田主張,，其在職期間存在延時(shí)加班、休息日加班的情況,，并就其主張?zhí)峤会斸斀仄翞樽C,。釘釘截屏顯示，郝民田于2017年6月9日至2021年2月2日申請延時(shí)加班,、休息日加班,，均已經(jīng)審批通過。

　　郝民田訴稱,，其每個(gè)月都有報(bào)銷,，填好單子交給財(cái)務(wù)，由總經(jīng)理簽字后,，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付,，公司尚欠其2021年3月1日至3月22日報(bào)銷款3000元，該部分報(bào)銷款系聽從領(lǐng)導(dǎo)安排買的桶裝水,、禮品等,，由其找的發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷，并就此提交微信聊天記錄,、銀行流水為證。公司對銀行流水的真實(shí)性不持異議,，主張確存在報(bào)銷款,，但報(bào)銷事項(xiàng)為與車有關(guān)的項(xiàng)目,。

　　獲賠未簽訂合同二倍工資

　　一審法院認(rèn)為,，公司雖對勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可,，但鑒定結(jié)果顯示該合同上印文與檢材中印文系同一枚印章所蓋,，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信,。

　　勞動(dòng)合同于2020年3月21日到期后,，雙方未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同,，而郝民田繼續(xù)在公司工作,，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年3月22日解除,，故公司應(yīng)支付郝民田2020年3月22日至2021年3月21日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資,。公司尚未支付郝民田2021年3月1日至3月22日工資，仲裁裁決公司支付郝民田2021年3月1日至2021年3月19日工資3310.34元,，公司對此未提出異議?，F(xiàn)郝民田要求公司支付此期間工資3300元的訴訟請求，不高于該金額,，應(yīng)予支持,。

　　針對報(bào)銷款爭議，法院認(rèn)為,，郝民田提交的證據(jù)不足以證明其因工作墊付相關(guān)費(fèi)用且費(fèi)用符合公司的報(bào)銷條件,，對其要求支付報(bào)銷款3000元的訴訟請求,，不予支持。

　　郝民田提交的釘釘截屏顯示,，其于2017年6月9日至2021年2月2日存在延時(shí)加班,、休息日加班。公司雖對該證據(jù)不認(rèn)可,，但就此未提交相反證據(jù),，亦未對郝民田的考勤情況提供相應(yīng)證據(jù)，故對公司主張不予采信,。結(jié)合在案證據(jù),，依法酌定公司支付郝民田此期間延時(shí)加班工資3500元、休息日加班工資2500元,。

　　綜上,，一審法院判決公司支付郝民田相應(yīng)期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資52854.02元、加上被拖欠工資,、加班工資,、未休年休假工資等合計(jì)68112.64元。

　　公司提起上訴,。二審法院認(rèn)為,，公司雖對郝民田提交的勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，但根據(jù)鑒定結(jié)果,，一審法院對該合同予以采信并無不當(dāng),。公司要求重新進(jìn)行鑒定，缺乏依據(jù),，不予準(zhǔn)許,。據(jù)此，法院駁回公司上訴請求,。

　　賴志凱（來源：工人日報(bào)）