余額低于一百元不能提現(xiàn) 是合理規(guī)定還是霸王條款

　　法院認(rèn)定平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位設(shè)定格式條款無(wú)效

　　在自媒體時(shí)代,，內(nèi)容創(chuàng)作成為風(fēng)口,，不少平臺(tái)為激發(fā)用戶創(chuàng)作熱情，紛紛推出“流量分成”“獨(dú)家獎(jiǎng)勵(lì)”等激勵(lì)方案。這本該是平臺(tái)與用戶間雙贏的合作模式,，但因平臺(tái)對(duì)提現(xiàn)門檻的設(shè)置引發(fā)了不少糾紛。

　　近日,，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起因內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)稿酬提現(xiàn)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案,。

　　【案情回顧】

　　某平臺(tái)是天津某公司運(yùn)營(yíng)的內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)，平臺(tái)以文章內(nèi)廣告的展示量計(jì)算最終收益,，并為作者提供分潤(rùn)收益,。2018年2月，林某在某平臺(tái)開(kāi)通自媒體賬號(hào),，并通過(guò)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了收益281.9元,。截至2019年6月，林某累計(jì)提現(xiàn)216.89元,。但當(dāng)林某再次提現(xiàn)時(shí),，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期：每月11日10點(diǎn)前”“提現(xiàn)申請(qǐng)期：每月11日10點(diǎn)至15日24點(diǎn)”等規(guī)定,。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn),。

　　林某認(rèn)為，天津某公司未在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款,，且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則,，故將天津某公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”為無(wú)效條款,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為,，案涉條款“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”是某平臺(tái)預(yù)先擬定并面向眾多平臺(tái)用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款,，用戶無(wú)法進(jìn)行各異性磋商,，屬于格式條款。該條款是某平臺(tái)為了便于管理而設(shè)置的規(guī)定,，其在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后,，又疊加限制了提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式,，單方面怠于承擔(dān)平臺(tái)應(yīng)盡的向用戶支付收益的義務(wù),，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。平臺(tái)設(shè)置的上述提現(xiàn)條款,，涉及利用自身互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則,、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利，致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小,、收益增長(zhǎng)不穩(wěn)定的用戶,，無(wú)法在可預(yù)期的、相對(duì)固定的期限內(nèi)支取其自有財(cái)產(chǎn),，有違公平原則,，故認(rèn)定該條款無(wú)效,。

　　【法官說(shuō)法】

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)段莉瓊指出，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本,、提高運(yùn)營(yíng)效率的目的,，通常會(huì)預(yù)先擬定格式條款來(lái)建立平臺(tái)管理模式和規(guī)則，平臺(tái)用戶無(wú)法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商,，傳統(tǒng)個(gè)別磋商范式下的合同自由,、意思自治面臨挑戰(zhàn)。

　　本案中,，某平臺(tái)是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作,、分發(fā)平臺(tái)，用戶通過(guò)在平臺(tái)內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)獲取收益,。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的,，有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付,、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心,。某平臺(tái)設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后,，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn),，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，未盡到平臺(tái)向用戶支付收益的義務(wù),，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,，故法院認(rèn)定該條款無(wú)效。

　　“因此,，司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則,、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象,，并通過(guò)裁判引導(dǎo)平臺(tái)以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn),、分發(fā)及收益機(jī)制，平等保障不特定的,、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益,。”段莉瓊說(shuō),。

　　【專家點(diǎn)評(píng)】

　　在北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任薛軍看來(lái),，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)秩序管理者雙重身份,，其憑借優(yōu)勢(shì)地位向相關(guān)公眾提供的“一對(duì)多”的數(shù)據(jù)化、虛擬化,、交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù),，與格式條款的應(yīng)用具有天然的適應(yīng)關(guān)系,。如何處理好互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益關(guān)系、堅(jiān)持鼓勵(lì)創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展并重的治理理念,，是目前需要予以關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題,。

　　“本案判決兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者的收入處分自由和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理需求，通過(guò)規(guī)范平臺(tái)格式條款的具體應(yīng)用行為,，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康,、有序發(fā)展。同時(shí),，在本案中也看到了法院對(duì)公眾看似‘細(xì)微’的權(quán)益的持續(xù)關(guān)注與保障,，以及對(duì)公眾參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的司法需求的積極回應(yīng)?！毖娬f(shuō),。

　　(法治日?qǐng)?bào)守法普法 記者張晨整理)