近期,，一起涉及網(wǎng)絡(luò)借貸的訴訟案件備受關(guān)注,。該案中，原告王某自2016年9月至2020年9月期間,，通過注冊(cè)并使用“悟空理財(cái)”APP,，經(jīng)由玖富普惠平臺(tái)促成多筆出借交易,。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有部分本息無法歸還,。原告王某提起訴訟,，請(qǐng)求判令玖富普惠償還借款本息，經(jīng)市,、省各級(jí)法院民事判決敗訴后,，原告王某不服,，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

在本案中,，最高院認(rèn)為案件審查重點(diǎn)為：王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系；玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任,。根據(jù)查明的事實(shí),，最高院認(rèn)定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示,，客觀上王某并無實(shí)際出借款項(xiàng)給玖富普惠,，玖富普惠亦無實(shí)際出借款項(xiàng)給用款人。因此,，玖富普惠平臺(tái)是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù),，其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析,，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實(shí)與法律依據(jù),，本院不予采納。對(duì)于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題,，根據(jù)前述分析,，玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系,，故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任,。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請(qǐng)。除了這個(gè)案件外,，在另外一些出借人到法院起訴玖富等平臺(tái)時(shí),，法院也因平臺(tái)系信息撮合中介，不是網(wǎng)貸借款人,，無法支持出借人要平臺(tái)還錢的訴求,。

實(shí)際上，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是從供給和需求的角度進(jìn)行精準(zhǔn)匹配,，為雙方提供信息發(fā)布,、需求撮合等中介服務(wù)的信息中介平臺(tái)。由此,，網(wǎng)貸平臺(tái)既不是借款的主體,，也不是出借的主體，在出借人面臨投資損失時(shí)，向平臺(tái)要求賠償本息的做法并不符合法律規(guī)定,。因此,，對(duì)出借人而言，只有通過起訴網(wǎng)貸借款人的渠道,，才能得到法律支持,。部分網(wǎng)貸平臺(tái)當(dāng)下正在推動(dòng)“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟,。這對(duì)出借人朋友們而言,，是一個(gè)利好機(jī)會(huì)，平臺(tái)一旦推出屬地催收訴訟要盡快介入,，有望早日追回欠款,。