近日，祝先生向澎湃新聞求助稱,，自己為體驗新型飛機而購買相關(guān)機票,，結(jié)果登機后卻發(fā)現(xiàn)實際執(zhí)飛的為老舊機型。

　　新機變老機,，是否有問題,？面對乘客的投訴，航司拿出自己的“運輸條件”文件來辯解,，“航班時刻表或其他地方所顯示的航班時刻或機型,，僅是預計的時間和機型而非確定的時間和機型，該航班時刻或機型不構(gòu)成本航與旅客之間運輸合同的組成部分,?！边@看似有理有據(jù)，但執(zhí)行起來卻給人一種“圖片僅供參考,，一切以實物為準”的既視感,。這種隨意使用最終解釋權(quán)的做法，引起爭議在所難免,。

　　事實上,，擅自更改機型可構(gòu)成違約，已有現(xiàn)實案例,。該案與本次情況相似,，也是購票頁面顯示機型與實際執(zhí)飛機型不符，乘客訴至法院后,，一審二審均判令航司酌情賠償1000元,。

　　其實，按照樸素的市場交易原則,，既然在售票時注明了飛機型號,，也意味著在交易前立下承諾。如果沒有提前告知,，就擅自更改機型甚至降低服務標準,，顯然有違交易公平原則,。況且，拿著帶有明顯格式條款特征的自家規(guī)定來辯解,，也不一定占理,。是否接受航司“以實物為準”的說辭，應由乘客（條款弱勢方）說了算,。

　　既是糾紛,，也是提醒。隨著乘客維權(quán)意識不斷提高,，航司應當更加謹慎,，同時盡到提醒義務，盡量讓誤會消除在前,。若糾紛無法化解，屆時是以客戶為本,，選擇糾紛止于訴前,，還是以條款為準，辯解到底,，這其實也反映出航司的企業(yè)價值觀,，而且有可能影響消費者用腳投票的結(jié)果。得失幾何,，需航司自己掂量了,。　 （陳文杰）