◎余小魚

　　《紅毯先生》的黑色幽默,、荒誕不經(jīng),、冷峻無情確實(shí)并不適合春節(jié)，而更適合電影節(jié),。撇開各種場外因素不談,，站在其他幾部同期上映的影片中間，本片確實(shí)顯得格格不入,。因此,，不管是票房還是口碑都在一定程度上遇冷，也算情理之中,?；蛟S我們更應(yīng)該追問的是：為什么本片非要在春節(jié)檔擠破腦袋？

　　當(dāng)然,，答案可能也不重要,。就像本片所描述的，這個世界從根本上來說就是難以理解和彼此溝通的,，一個草臺班子既然能十分努力地搞砸一部電影,，那么一不小心選錯了檔期,，也就是再正常不過的事了。

　　但本片對導(dǎo)演寧浩而言仍有不一般的意義,?！隘偪瘛毕盗械膭?chuàng)作技巧曾為他帶來成功，也讓他面對爭議,。而這一回,，寧浩終于把自己所建構(gòu)的電影類型扎扎實(shí)實(shí)地置于中國當(dāng)代電影和當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的語境中，在風(fēng)格上實(shí)現(xiàn)了一種由瘋癲喜劇向嚴(yán)肅悲喜劇的轉(zhuǎn)型,。同時，作為一面另類的鏡子,，我們也能通過《紅毯先生》更深刻地讀懂春節(jié)檔各大電影的成敗得失,。

　　戲仿與荒誕的現(xiàn)實(shí)意義

　　寧浩電影的類型并非一目了然，可以說是有著混合與雜糅傾向的當(dāng)代電影產(chǎn)物,，因?yàn)樗７潞徒梃b的類型對象本身便具有面目模糊的不確定性——不管是好萊塢上世紀(jì)40年代以來的犯罪片,、黑幫片，還是以昆汀·塔倫蒂諾,、科恩兄弟等人為代表的當(dāng)代黑色喜劇,，都不足以概括和描述寧浩的作品風(fēng)格。

　　因此,，寧浩和他的“瘋狂”系列常常被貼上“后現(xiàn)代”的標(biāo)簽,。但問題在于，電影的類型是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)在人們心中的投射,，絕非無中生有的獨(dú)創(chuàng),。如果說大蕭條時代下“美國夢”的幻滅成就了曾經(jīng)的犯罪片、黑幫片,，而當(dāng)代美國社會的意義分裂,、價值虛無對應(yīng)著黑色喜劇的荒誕感，那么中國語境中的“后現(xiàn)代”又該如何與它們相提并論,？

　　正因?yàn)閷幒铺峁┙o大多數(shù)中國觀眾的是相對陌生的類型體驗(yàn),，所以一種針對其作品的質(zhì)疑之聲始終揮之不去——除了商業(yè)性和娛樂性外，寧浩能不能為自己的創(chuàng)作注入真正的“本土化”,？要知道,，不管是戲仿還是拼貼，都不是他的首創(chuàng),。此前的張建亞,、黃建新等導(dǎo)演都曾做過此類嘗試，最終都因水土不服而顯得曲高和寡,。

　　但這一回,，寧浩極為準(zhǔn)確地把握住了本土經(jīng)驗(yàn),。當(dāng)影片中劉偉馳（劉德華飾）的公關(guān)團(tuán)隊和他商量如何應(yīng)對輿論危機(jī)時，小豬躍上桌面造成秩序崩壞的混亂場景無疑是本片的靈魂——當(dāng)代社會中的太多人習(xí)慣于從自我的視角看待問題,，直接結(jié)果就是無止境的沖突與撕裂,。

　　劉偉馳不能理解導(dǎo)演的意圖——前者從情感的角度看待電影，后者從社會學(xué)的角度拍攝電影,；劉偉馳不能理解殺豬農(nóng)戶的心理——前者習(xí)慣了“逢場作戲”,，后者則相信民間的江湖義氣；劉偉馳也不能理解網(wǎng)友的批評——前者認(rèn)為認(rèn)真拍戲沒有錯,，但后者只看得到他對動物的“傷害”……

　　寧浩之前作品中的小人物之間也有沖突和誤會,，但畢竟共處一個平等的現(xiàn)實(shí)平臺。然而在《紅毯先生》中,，我們看到的是各階層,、各群體之間難以彌合的社會性分裂和疏離。正如片中導(dǎo)演對劉偉馳所說的——這部電影的關(guān)鍵詞應(yīng)該是“溝通”,。

　　有意思的是,，不少網(wǎng)友給本片打低分的理由是：財富、地位,、名聲樣樣不缺的劉偉馳竟然還會感慨“懷才不遇”,，映射出的是導(dǎo)演的“自戀”與“枯竭”。且不論這種觀點(diǎn)正確與否,，戲內(nèi)戲外的奇妙互文或許再次印證了寧浩的觀察——換位思考和將心比心早已經(jīng)成為當(dāng)代社會的稀缺物,。

　　寧浩的冷靜與糾結(jié)

　　中國電影從不缺乏小人物的故事。傳統(tǒng)的底層敘事總是讓小人物占據(jù)一個道德的制高點(diǎn)：他們盡管受盡欺凌但永遠(yuǎn)心地善良,，并且希望通過自己的努力和付出轉(zhuǎn)變命運(yùn),。雖然他們的嘗試大多以失敗而告終，卻總能獲得廣大觀眾的同情與喜愛,。

　　而寧浩為中國喜劇電影開辟了另一條道路,。一方面，他的作品同樣在講述小人物如何努力生存,，維護(hù)自身尊嚴(yán)的故事,；另一方面，他也吸收了好萊塢黑色喜劇的特點(diǎn),，用電影人物的自私怯懦,、自作聰明和機(jī)關(guān)算盡映射現(xiàn)實(shí)世界的荒唐可笑，以及當(dāng)代人的焦躁欲望和倉皇無助,。

　　簡單地說,，寧浩用荒誕和鬧劇的手法展現(xiàn)了社會的多元化和復(fù)雜性。他并不認(rèn)同那些刻板印象,，更不相信那些關(guān)于“成功”與“奮斗”的童話,。因此,，《紅毯先生》里的劉偉馳越是努力、投入,，他距離自己的理想也必然越來越遠(yuǎn),。

　　比如，拍攝過程中導(dǎo)演假戲真做暴打投資人,，而一旁劉偉馳無助的表情倒是很“入戲”,。如果按照一般的套路，完全可以讓這個大明星因禍得福,，荒誕地得一次獎,，實(shí)現(xiàn)夙愿，把喜劇效果拉滿,。但寧浩偏不,，堅決拒絕所謂的“戲劇高潮”和峰回路轉(zhuǎn)，反而讓電影情緒一路走低,。

　　整部電影的冷峻氣質(zhì)來自寧浩的冷靜思考。但從某種程度上說,，這也是在與公眾的預(yù)期“較勁”,。沒有了峰回路轉(zhuǎn)的情緒釋放，也沒有了精確計算的情緒拿捏,，廣大觀眾一直在意外與郁悶的感受中徘徊,，自然不可能有太愉快的觀影體驗(yàn)。

　　《紅毯先生》中反復(fù)出現(xiàn)的意象“豬”,，很明顯是在呼應(yīng)奉俊昊的《玉子》,、庫斯圖里卡的《黑貓白貓》，想要表達(dá)的是狂歡精神與自嘲意味——只不過與其相比,，寧浩的諷刺和挖掘又不夠深入,。就拿電影的結(jié)尾來說，劉偉馳似乎有了反省的意識,，但事實(shí)上一切照舊,。他的道歉視頻終究沒有發(fā)出去，也沒向離婚的妻子承認(rèn)錯誤,，只是踉踉蹌蹌踏上了此前頗為抗拒的平衡車——糾結(jié)過后,，只能退回內(nèi)心，求一個平衡,。

　　就此而言,，寧浩和魏書鈞一樣，都致力于解構(gòu)世界的表象,，但給不出解決方案,，始終陷在某種悲觀和焦慮的情緒之中,。當(dāng)然，世間太多問題本就無解,，電影也無能為力,。

　　《紅毯先生》與春節(jié)檔

　　究其本質(zhì)，《紅毯先生》仍是一部關(guān)于如何“拍電影”的電影,。片中的影星劉偉馳和導(dǎo)演林浩看待問題的角度不同,，但功利主義的出發(fā)點(diǎn)其實(shí)是一致的——前者希望用“父愛”的情感感動觀眾，而后者希望用“溝通”的主題打動電影節(jié)評委,。正因此,，兩人越是在拍攝過程中用力，也就會距離真正的藝術(shù)創(chuàng)作越遠(yuǎn),。

　　類比春節(jié)檔,，劉偉馳的想法對應(yīng)的正是《熱辣滾燙》《飛馳人生2》，它們不約而同地選擇了以“勵志”“奮斗”為主題,；而林浩的想法對應(yīng)的正是《第二十條》,，希望用社會性的話題引發(fā)全民關(guān)注。

　　這些作品的問題也是一致的——要么用“愛自己”“不必在乎別人的看法”之類的熱搜話題迎合觀眾口味,，要么在法律爭議已取得社會共識后再“安全”地介入,。總之,，都透露出十分精心的“算計”,，比起拍電影，更像是在組裝產(chǎn)品,。

　　但我們也不能簡單地將《紅毯先生》視作對它們的“諷刺”,。一方面，劉偉馳堅持不用替身,、親自騎馬的行為,，正如賈玲一年內(nèi)減肥100斤的壯舉，應(yīng)該得到肯定和贊揚(yáng),；另一方面,，對投資人很不感冒的林浩最終還是離不開他們的支持，既然如此,，利用熱點(diǎn)話題獲取流量似乎也不難理解,。事實(shí)是，和其他電影驕人的票房成績相比,，《紅毯先生》才是春節(jié)檔里更落寞的存在,，盡管誰都不能否認(rèn)它的藝術(shù)追求。

　　因此,，寧浩通過本片表達(dá)的或許并不是魏書鈞式的憤懣和不平,，而是一種揮之不去的困惑——電影到底該怎么拍,？劉偉馳錯了嗎？林浩又錯了嗎,？目前來看,，他也沒有答案?！都t毯先生》里的商人說“電影就是nothing(無關(guān)緊要)”,，不如直接變成賣產(chǎn)品的廣告。寧浩對此當(dāng)然不能茍同,?？墒牵餐瑯有枰百Y方”帶來的資源和人脈,，需要電影節(jié)獎項帶來的榮譽(yù)加持,，需要“紅毯先生”帶來的明星光環(huán)。

　　不少觀眾反映“看不懂”《紅毯先生》,。其實(shí),，這不只是文本晦澀的原因，更根本的原因是,，寧浩本人正處于焦慮與迷茫中,。這也不僅是這部影片的問題，而是反映了當(dāng)下中國電影市場一個普遍性的問題：如何在商業(yè)盈利與藝術(shù)追求,、市場營銷與深刻思考之間取得平衡？劉偉馳順利地踩上了平衡車,，而寧浩們還沒有,。