根據(jù)中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申5424號(hào)的規(guī)定：在房屋征收過(guò)程中，對(duì)因歷史原因形成的沒(méi)有建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證照的房屋,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在征收之前依法予以甄別,，作出處理，不能簡(jiǎn)單將無(wú)證房屋一律認(rèn)定為違法建筑,，不予征收補(bǔ)償,；這個(gè)規(guī)定可以說(shuō)對(duì)涉及歷史遺留問(wèn)題的征遷主體是妥善的，但是做客本期節(jié)目的當(dāng)事人他擁有的900多平方的房產(chǎn)被列入動(dòng)遷范圍后歷時(shí)多年遲遲得不到認(rèn)定補(bǔ)償,，如今已經(jīng)堅(jiān)守了13年,，那么這些房產(chǎn)到底是怎么一回事?今天我們就來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)他的故事。談的是事,，說(shuō)的是理,，歡迎收看本期《談事說(shuō)理》之13年的堅(jiān)守。

　　當(dāng)手續(xù)合法,、沒(méi)有房產(chǎn)證的房產(chǎn)遭遇征遷

　　當(dāng)事人陳為全（化名）講述,，當(dāng)時(shí)他因創(chuàng)辦公司的需求，需要一所經(jīng)營(yíng)用房,。于是在2004年,，當(dāng)事人從實(shí)驗(yàn)室所屬的一家公司購(gòu)得房屋，房屋是一所庭院,，共九百多平方米,。因?yàn)榉孔幽甏眠h(yuǎn)，文件不齊全,，房屋內(nèi)僅有96平方米的面積擁有房產(chǎn)證,，房屋其余817平方米的面積并無(wú)房產(chǎn)證。2009年5月,，當(dāng)事人陳某得到通知,，房屋被列入儲(chǔ)備用地動(dòng)遷范圍。

　　當(dāng)事人陳某回憶道,，當(dāng)時(shí)征收方跟當(dāng)事人談?wù)撜魇胀恋貏?dòng)遷征收事宜時(shí),，僅依據(jù)房產(chǎn)證上96平方米的房屋面積討論征收補(bǔ)償，并未對(duì)房屋的真實(shí)面積進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證調(diào)查,。從2009年房屋實(shí)施動(dòng)遷到2019年,，征收方通過(guò)房管局的專家和航拍，均未在當(dāng)事人所屬房屋上找出房產(chǎn)證上登記的96平方米的房屋面積,，并且在此期間發(fā)現(xiàn),，房產(chǎn)證上登記的6號(hào)樓的實(shí)際面積為168平方米,。征收方便以無(wú)法找到房產(chǎn)證上96平方米房屋為由，不對(duì)其余817平方米的房屋進(jìn)行補(bǔ)償,。自2009年到2019年,，房屋動(dòng)遷的十年間，政府對(duì)96平方米房屋進(jìn)行了行政裁決,。目前為止,，沒(méi)有任何部門認(rèn)定817平方米房屋的性質(zhì)。

　　傾心打造的企業(yè),，如今破敗不堪

　　據(jù)當(dāng)事人闡述,，發(fā)生從2009年房屋實(shí)施動(dòng)遷至今已經(jīng)過(guò)去了十三年，十三年間,，由于房管局堅(jiān)持96平方米房屋的行政裁決書,，補(bǔ)償問(wèn)題一直沒(méi)有解決，導(dǎo)致當(dāng)事人的企業(yè)瀕臨倒閉,，員工也全部解散,。

　　當(dāng)事人案件律師王律師闡述道，按照《城市房屋征遷管理?xiàng)l例》第22條規(guī)定,，只有一種情況不補(bǔ)償,，即違章建筑。但是在裁決書內(nèi)并沒(méi)有對(duì)817平方米建筑進(jìn)行任何違章違法的認(rèn)定,，故而這個(gè)行政裁決從程序上是違法的,。2001年上海市房地局出臺(tái)673號(hào)文，該文有關(guān)貫徹執(zhí)行上海市征遷實(shí)施細(xì)則,，文內(nèi)提及被征遷安置房屋有明確規(guī)定：第一,，有房產(chǎn)證按房產(chǎn)證登記面積予以補(bǔ)償；第二,，沒(méi)房產(chǎn)證,，但是有政府的批件文件，應(yīng)當(dāng)按政府批件文件記載的面積予以補(bǔ)償,；第三,，沒(méi)有房產(chǎn)證，也沒(méi)有政府批文,，但有證據(jù)證明房子是在1981年前建造的,，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)在實(shí)測(cè)面積予以補(bǔ)償。

　　王律師認(rèn)為：該裁決書內(nèi)有寫到673號(hào)文,，但是沒(méi)有按照其第十二條規(guī)定實(shí)施,，所以在適用法律上也有錯(cuò)誤。這個(gè)裁決嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人陳某的合法權(quán)益。但是后續(xù)法院駁回了當(dāng)事人撤銷裁決的訴求,。

　　13年的堅(jiān)守，他需要給自己一個(gè)答案

　　當(dāng)事人案件律師王律師講述,，在訴訟之前,，王律師從工商檔案中查明，當(dāng)事人房屋在1979年8月6日之前被龍華裝卸公司征用為經(jīng)營(yíng)用房,，相關(guān)文件中明確指出房屋面積為966平方米,。之后房管局向法院出示當(dāng)初辦理房產(chǎn)證的相關(guān)文件證據(jù)，王律師對(duì)比兩份證據(jù)后發(fā)現(xiàn),，房管局出示的證據(jù)中,，當(dāng)事人房屋的五號(hào)樓與六號(hào)樓的面積與位置相互混淆。

　　雖然事件發(fā)生至今已經(jīng)13年,，法院也駁回了當(dāng)事人撤銷裁決的訴求,，但當(dāng)事人表示接下來(lái)還會(huì)依照法律相關(guān)規(guī)定和程序，拿回屬于自己的損失,。

　　專家深度解析案件背后的法理真相

　　節(jié)目下半場(chǎng),，法律專家溫毅斌，特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪兩位老師對(duì)本案進(jìn)行了分析,。

　　法律專家溫毅斌認(rèn)為：依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十四條,，只有對(duì)認(rèn)定為違法建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限對(duì)臨時(shí)建筑不予補(bǔ)償。同時(shí)根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》,，應(yīng)當(dāng)是規(guī)劃部門和自然資源部門按照《土地管理法》和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》等法律法規(guī),，對(duì)征收范圍內(nèi)未經(jīng)登記對(duì)建筑進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)證和處理,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書（2018）最高法行申5424號(hào)》的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有充分證據(jù)證明拆除房屋是違法建筑的情況下，應(yīng)當(dāng)將房屋視為合法建筑,，并依法進(jìn)行補(bǔ)償,。而案件中的房屋的問(wèn)題屬于歷史遺留問(wèn)題，房屋在建筑時(shí)符合當(dāng)時(shí)的行政審批手續(xù),。

　　針對(duì)特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪點(diǎn)評(píng)道：目前沒(méi)有否定案件中房屋合法性質(zhì)的文件,，當(dāng)事人陳某理應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。當(dāng)事人作為一個(gè)企業(yè)家,，目前這起案件其所擁有的公司已經(jīng)無(wú)法經(jīng)營(yíng),，表面上是一個(gè)法律問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)營(yíng)商環(huán)境的問(wèn)題,，當(dāng)?shù)馗鞑块T對(duì)于該案件的態(tài)度以及處理意見(jiàn),，表明了當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境不健全，對(duì)社會(huì)的發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生不利的影響,。

　　特邀評(píng)論員馬進(jìn)彪認(rèn)為,，當(dāng)事人除了繼續(xù)堅(jiān)持走法律途徑之外,，也可以向相關(guān)部門進(jìn)行溝通，因?yàn)樽屗麄冎腊讣谋澈箨P(guān)乎一個(gè)企業(yè)存亡問(wèn)題,，其若干工人的就業(yè)問(wèn)題,。

　　法律專家溫毅斌認(rèn)為：案件一二審已判，法院駁回上訴,，認(rèn)為裁決書合法,。建議當(dāng)事人向最高院申訴，或者向當(dāng)?shù)貦z察院抗訴,，對(duì)案件進(jìn)行翻案,。本案中，房管局在征收中并未對(duì)當(dāng)事人817平方米的房屋面積進(jìn)行補(bǔ)償,，所以在翻案后,，當(dāng)事人可根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家補(bǔ)償法》，對(duì)房管局提起行政補(bǔ)償訴訟,。

　　在我國(guó),，一個(gè)案件的最終結(jié)果，有且只有人民法院才能判定,，任何單位和個(gè)人只能給以諫言,，不能干預(yù)司法公正。面對(duì)如今的局面,，相信有關(guān)部門會(huì)給出一個(gè)公平公正的審理結(jié)果,，希望當(dāng)事人可以通過(guò)合法維權(quán)的方法挽回自己的損失。

　　本案涉及的相關(guān)法條：

　　【中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書最高法行申5424號(hào)】

　　在房屋征收過(guò)程中,，對(duì)于因歷史原因形成的沒(méi)有建設(shè)審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證照的房屋,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在征收之前，依法予以甄別,，做出處理,，不能簡(jiǎn)單將無(wú)證房屋認(rèn)定為違法建筑，不予征收補(bǔ)償,。

　　【《城市房屋征遷管理?xiàng)l例》第22條】

　　拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定,，對(duì)被拆遷人給予補(bǔ)償。

　　拆除違章建筑和超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑,，不予補(bǔ)償,；拆除未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,。

　　【《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋征遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》十二條】

　　關(guān)于非居住房屋的界定：

　　1.租金交納證明,；

　　2.1983年12月17日前，已有承租人戶口報(bào)在被征遷房屋內(nèi)的證明。

　　【《中華人民共和國(guó)國(guó)家補(bǔ)償法》第36條第8項(xiàng)】

　　侵犯公民,、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,，按照直接損失給予補(bǔ)償。