黃啟哲

　　“《鸚鵡殺》這部講‘殺豬盤’的電影,，本身就是‘殺豬盤’吧”“《燃冬》講的是三個臭臭的人鬼鬼祟祟的不知道在干嘛”“《三貴情史》,，14歲以上的觀眾就別去看了”……近期幾部愛情電影被網(wǎng)友“花式吐槽”,。有意思的是,，這些負評動輒霸占熱搜榜單，所撬動的流量,，與影片多不過3000多萬元的票房完全不成正比,。討論很熱，市場遇冷,，導演EMO（傷感）,，到底誰之過？盤點影片創(chuàng)作得失的同時,，幾部影片的“營銷錯配”問題也同樣值得警惕,。

　　什么是“營銷錯配”？簡單來說,，就是把A產(chǎn)品營銷包裝成B產(chǎn)品,，嘗試賣給B的受眾,。但營銷手段改變不了產(chǎn)品的內(nèi)容本身，B的受眾得到了自己并不需要的A產(chǎn)品,，造成了資源的錯配,，引發(fā)市場一系列連鎖反應(yīng)。當前,，不少小眾文藝片登陸院線,，為爭取更多普通觀眾走進影院，都在嘗試用這樣的手段,，把一些導演個人風格強烈,、表達相對隱晦艱澀、情節(jié)推進相對緩慢的文藝片,，通過直白聳動的宣傳語,、懸念叢生的預(yù)告片等，包裝成了與原內(nèi)容主題風格南轅北轍的產(chǎn)物,。可要知道,，實物產(chǎn)品尚有退貨渠道,，作為體驗式消費的電影“貨不對板”，觀眾無處投訴說理,，唯有在社交網(wǎng)絡(luò)激烈開懟,，直指這是“營銷詐騙”。

　　拿《鸚鵡殺》來說,，在反詐片《孤注一擲》觀演余熱未褪之時上映,，“源自大量真實案例，首部殺豬盤女性反殺電影”的宣傳語,，疊加頗有懸疑色彩的預(yù)告片,，觀眾理所當然地判定，這是一部風格扎實,、更為突顯女性力量的反詐電影,。可走進電影院一看,，“殺豬盤”只是套殼,，不管是人物設(shè)定還是場景假設(shè)乃至故事走向，都在“反詐”議題上淺嘗輒止,，看不出濃縮“大量真實案例”的典型性,。更進一步，比起宣傳“反殺”暗示的復(fù)仇爽片定位,，導演似乎并不著墨于受害人“反殺”的一波三折,，而是用大量筆墨展現(xiàn)男女主角愛情與謊言的拉鋸糾葛,。理性來看，這仍是一部特殊的愛情片,，只是主人公的身份恰巧是“詐騙犯”與“受害人”,。如若沒有因“營銷錯配”將更多非目標受眾引進影院，恐怕影片的口碑還不至于“全線崩塌”,，如今普通觀眾因兩男一女三角戀的角色配置,，與情緒大于內(nèi)容的表達缺憾，而給其貼上“《燃冬》2.0南方版”的標簽,，倒也不冤,。

　　如此“營銷錯配”傷害了誰？傷害的首先是買票的觀眾,。電影購票的重要依據(jù)之一,，就是片方投放的劇照、宣傳文案,、預(yù)告片宣發(fā)物料等等,。當情侶們滿心歡喜，在一頓燭光晚餐后,，想以打著“七夕必看 大膽愛”旗號,、特別推出情侶座的《燃冬》作為節(jié)日的精彩收官，沒想到最終攜手奔赴的,，竟是一部三人行的頹廢青春片,。其結(jié)果一如熱搜詞條——情侶看燃冬，各自沉默,。宣傳的“掛羊頭賣狗肉”,，首先帶來的就是觀影預(yù)期的落差。哪怕電影品質(zhì)不差,，賣錯了人,，又怎能指望對方欣然接受呢？

　　同樣的,，“營銷錯配”也在傷害電影創(chuàng)作,。當前電影產(chǎn)業(yè)高度細分，不少電影的宣發(fā)交給了專業(yè)營銷公司,。營銷方為達成把觀眾“騙”進電影院的KPI,，非要把文藝片賣給短視頻用戶，全然不顧錯配帶來的負面口碑,。宣傳語動輒是“必看”“巨制”“巔峰”,，語不驚人死不休?？稍S多文藝片是有觀影門檻的,。成功的營銷必須是精準的,，是盡可能爭取既定觀眾，而不是急吼吼把習慣商業(yè)片審美的普通觀眾,，拉進小眾文藝片的陌生語境,。否則，短時期票房可能上去了,，可隨之而來的大量情緒化差評,，不僅讓電影及其主創(chuàng)背負過載的污名，更擠壓了日后其他文藝片的市場生存空間,。

　　眼下,，“營銷錯配”所能掀起的觀影量級也在迅速衰微。2018年的文藝片《地球最后的夜晚》,，尚能通過營銷“跨年一吻”以破億預(yù)售刷新文藝片票房紀錄,，但眼下的效法者《鸚鵡殺》《燃冬》票房鎩羽而歸幾成定局。須知,，不管是文藝片還是整個電影市場,，內(nèi)容消費量級的躍升，所仰仗的重要根基,，是創(chuàng)作者與消費者之間的良性互動,。別因“營銷錯配”而讓觀眾對電影的信任錯付。